- Khu văn hóa Hoa Kỳ
Hệ thống tên gọi của Hoa Kỳ, một hỗn hợp của vô số AVA, đã bị chỉ trích vì vi phạm các quy tắc của chính nó. LINDA MURPHY đặt câu hỏi về giá trị của nó
Hầu hết người Mỹ đều nhắc đến thành phố Augusta và họ nghĩ ngay đến gôn. Nhưng trong khi Augusta, Georgia, gợi lên những ký ức kỳ diệu từ giải đấu US Masters, thì Augusta, Missouri, lại giữ một vị trí đặc biệt trong lịch sử rượu vang Hoa Kỳ.
Chính ở đây, không phải ở Napa hay Sonoma, Khu vực văn hóa trồng trọt đầu tiên của Mỹ (AVA) đã được cấp vào năm 1980. Người tiêu dùng bên ngoài Missouri bây giờ sẽ khó tìm thấy một chai có nhãn Augusta AVA. (Nếu có, đó có thể là các giống lai như Seyval Blanc và Chambourcin, hoặc giống Norton đỏ bản địa của Mỹ, còn được gọi là Cynthiana.)
Ngày nay có gần 200 AVA, một nửa trong số đó ở California. Oregon có 16, Washington 10, New York và Texas mỗi nơi có tám. Thêm vào đó là 50 tiểu bang và hơn 1.000 quận được coi là tên gọi chính trị - mặc dù không phải là AVA của liên bang - và Mỹ là một cái chăn chắp vá điên rồ của các ranh giới khu vực được phân định và thường chồng chéo, không có ý nghĩa gì - hoặc tất cả mọi thứ - đối với những người mua rượu vang, và những người sản xuất và bán nó.
Không chỉ ở châu Âu mà cuộc tranh luận 'có vấn đề gì không?' Đang diễn ra sôi nổi. Ý đang xem xét lại danh mục DOCG của mình, rượu Champagne đang mở rộng ranh giới, tranh cãi về phân loại của St-Emilion vẫn tiếp tục và giờ đây Hoa Kỳ đang có một vấn đề 'khủng bố' của riêng mình. Chỉ ở đây, nó không liên quan gì đến chất lượng hay hương vị rượu. Mới 29 tuổi, hệ thống AVA, Hoa Kỳ
phiên bản Appellation Controlée (AC), đang trải qua những khó khăn ngày càng tăng.
Trước khi AVA được thành lập, các nhãn rượu vang trong nước có những lời quảng cáo khiến người mua chỉ có cảm giác mơ hồ về nơi trồng nho. Kể từ khi Augusta AVA được phê duyệt, Bộ Tài chính Hoa Kỳ, dưới sự ban hành của quy định AVA rộng rãi, đã có một khoảng thời gian tương đối dễ dàng để phân loại mọi thứ.
Trong khi các kiến nghị thường mất hai năm để vượt qua quy trình quan liêu, có rất ít tranh luận về hầu hết chúng và ít phản đối bởi
Cục Rượu, Thuốc lá và Súng (BATF) - sau này được tổ chức lại thành Cục Thương mại và Thuế Rượu và Thuốc lá (TTB) - để thêm các khu vực mới vào danh sách chính thức.
Tuy nhiên, TTB chủ yếu là cơ quan thu thuế chứ không phải chuyên gia về khủng bố. Nó xem xét các bản đồ, biểu đồ khí hậu, ảnh đất và dữ liệu lịch sử do những người khởi kiện đệ trình mà không cần đặt chân đến vườn nho hay nếm thử bất kỳ loại rượu vang nào. Nhiệm vụ AVA đã nêu của nó?
‘Những ký hiệu này cho phép người làm rượu và người tiêu dùng quy kết một chất lượng, danh tiếng nhất định hoặc đặc tính khác của một loại rượu vang được làm từ nho được trồng trong một khu vực về nguồn gốc địa lý của nó. Việc thành lập các khu vực trồng nho cho phép người làm nho mô tả chính xác hơn nguồn gốc rượu vang của họ cho người tiêu dùng và giúp người tiêu dùng xác định loại rượu vang mà họ có thể mua.
Việc thành lập một khu vực trồng nho không phải là sự chấp thuận hay chứng thực cho rượu vang được sản xuất trong khu vực đó. 'Nếu sau đó, không giống như Champagne hoặc St- Emilion, chỉ định AVA không yêu cầu phải đáp ứng các tiêu chuẩn sản xuất rượu vang, nó được sử dụng cho mục đích gì đối với người tiêu dùng tìm ra các đặc điểm và giá trị phong cách của một khu vực?
TTB dựa vào tính chính xác của thông tin được cung cấp trong các bản kiến nghị và khoảng thời gian lấy ý kiến công chúng trong đó thông tin có thể bị thách thức khi đưa ra quyết định về các AVA được đề xuất.
Vì vậy, AVA nói với người tiêu dùng rằng ít nhất 85% nho được sử dụng để làm rượu vang được trồng ở AVA đó (15% có thể đến từ các khu vực khác), nhưng không cho họ biết về chất lượng của nho, kiểu dáng của rượu. , ngày thu hoạch, nguồn của 15% nho còn lại,
hoặc sản lượng, và không đặt ra tiêu chuẩn nào về sự nhiễm độc hoặc lão hóa.
Một Thung lũng Napa Cabernet Sauvignon, Thung lũng Willamette (Oregon) Pinot Noir hoặc Hồ Finger (New York) Riesling có thể có một hình ảnh ngụ ý về chất lượng dựa trên bộ nhớ cache của AVA của nó, nhưng một nhà máy rượu ở một trong những tên gọi này có thể thường xuyên đóng chai giấm và TTB sẽ không quan tâm. Nó vẫn có chất lượng đối với AVA và người tiêu dùng sẽ không biết cho đến khi mua hàng của họ.
Trong bầu không khí quá khứ có vẻ như in đỏ ở Washington, DC, thật là một cú sốc khi TTB từ chối chấp thuận những gì lẽ ra phải là một bản kiến nghị nghiêm trọng vào năm 2007 về việc thành lập một Calistoga AVA ở Thung lũng Napa. Khu vực này là quê hương của Araujo, Chateau Montelena và các nhà sản xuất hàng đầu khác, đồng thời tự hào về tầm quan trọng lịch sử, cộng với địa hình, thổ nhưỡng, khí hậu và độ cao đặc biệt.
Quản trị viên trưởng của TTB John Manfreda đã giữ đơn đăng ký (vẫn còn nguyên như chúng tôi đã ấn hành), lo ngại rằng một nhà máy rượu có tên 'Calistoga' trong tên của nó sẽ phải thay đổi nhãn của nó, với một số tổn thất tài chính, vì nó không sử dụng 85% nho vùng Calistoga tối thiểu trong rượu vang của nó.
Rượu vang của Calistoga Cellars được sản xuất ở Hạt Mendocino, không phải Calistoga - thậm chí không phải Thung lũng Napa - chưa phải là TTB, khẳng định vai trò của họ là phủ nhận sự nhầm lẫn của người tiêu dùng về nhãn rượu, đề nghị rằng Calistoga Cellars được 'đại diện' và được phép giữ nhãn của mình, mặc dù không đáp ứng 85% yêu cầu nho Calistoga.
Khi bảo vệ lợi ích kinh doanh của nhà máy rượu, TTB dường như đã vi phạm quy tắc ưu tiên người tiêu dùng của riêng mình và xác nhận triết lý thân thiện với doanh nghiệp. Tuy nhiên, ai lại không cho rằng Calistoga Cellars Cabernet Sauvignon được làm từ bất cứ thứ gì khác ngoài nho Calistoga?
TTB đã phản ứng lại cuộc tranh cãi ở Calistoga bằng cách đăng các quy tắc Kho bạc được đề xuất số 77 và 78, điều này đã tạm dừng phê duyệt các AVA 'lồng nhau' - những quy tắc được đề xuất trong các AVA hiện có (nghĩ rằng Quận Stags Leap được ghép từ AVA Thung lũng Napa và Núi Chehalem như một tập hợp con của Thung lũng Willamette).
Theo đề xuất, các nhà máy rượu vang được thành lập từ năm 1986 đến năm 2005 có thể tiếp tục sử dụng các tên thương hiệu mâu thuẫn với các chính sách TTB trước đó, miễn là nhãn bao gồm một tuyên bố làm rõ rằng khu vực địa lý mà tên thương hiệu đề xuất
không phản ánh nguồn gốc của rượu.
Thương hiệu so với địa điểm
Cái gọi là đề xuất 'lồng vào nhau' đặc biệt gây khó chịu, vì nó không khuyến khích đi sâu vào tính cụ thể hơn trong AVA. Lấy Paso Robles, công ty đã kiến nghị TTB chia nhỏ bản thân lớn của mình thành 11 AVA phụ nói trực tiếp hơn về phong cách rượu vang được làm từ từng vùng. Sự đình trệ của TTB đối với các kiến nghị của Paso Robles, cũng như của Calistoga, không có kết quả dự kiến, do TTB đã rút vào vỏ bọc của chính mình và những thay đổi có thể xảy ra mà chính quyền của Tổng thống Obama có thể đưa ra văn phòng TTB.
Manfreda đã mở một hộp sâu để hỏi, thông qua các quy tắc được đề xuất của mình, số 77 và 78, liệu thương hiệu có chiếm ưu thế hay không. Thương mại có cao hơn tính xác thực không? Năm 2008, ông đã làm chứng trước Tiểu ban Giám sát của Ủy ban Cách thức và Phương tiện của Hạ viện Hoa Kỳ ở Washington, DC, và Hạ nghị sĩ Mike Thompson đã thách thức ông về khả năng xử lý quy tắc của ngành rượu.
Nhiều nhà máy rượu và hơn 50 thành viên của Quốc hội, bao gồm Chủ tịch Thượng viện Nancy Pelosi và Thượng nghị sĩ Diane Feinstein, thúc giục Bộ trưởng Tài chính khi đó
Henry Paulson bỏ 77 và 78. Có khả năng sẽ phát triển thêm, mặc dù công bằng mà nói chính phủ mới có nhiều vấn đề cấp bách hơn đang nằm trong khay của mình.
Vùng sản xuất rượu vang quan trọng nhất của Mỹ, Thung lũng Napa, đã đặc biệt quan tâm đến
bảo vệ địa danh của mình, theo tên một nhà máy rượu ‘Napa’ ở Trung Quốc và Bronco Wines ’Fred Franzia, người sáng tạo ra loại rượu Charles Shaw‘ Two Buck Chuck ’.
Thương hiệu Franzia’s Napa Ridge, mà ông mua từ Beringer Vineyards vào năm 2000, là sự pha trộn của nho California, nhưng phần lớn trái cây không được trồng ở Thung lũng Napa. Tổ chức Napa Valley Vintners thuyết phục các thẩm phán rằng nhãn Napa Ridge ngụ ý rằng nho chủ yếu đến từ Napa, trong khi thực tế không phải vậy.
Giờ đây, rượu vang Napa Ridge chứa tối thiểu 75% nho Hạt Napa, tại sao Hầm rượu Calistoga lại không tuân theo các tiêu chí tương tự là một câu đố.
Vạch kẻ sang đường
Trong khi các AVA 'làm tổ' đang bị đe dọa, thật khó hiểu, AVA có thể vượt qua biên giới các bang, rõ ràng nhất là thung lũng Walla Walla và Columbia, có chân ở cả Washington và Oregon (xem Decanter tháng 7 năm 2008) và Thung lũng sông Ohio, nơi xâm nhập vào bốn tiểu bang - Indiana, Kentucky, Ohio và Tây Virginia.
Với hơn 6,5 triệu ha (ha), Thung lũng sông Ohio là AVA lớn nhất, trong khi Cole Ranch ở Hạt Mendocino là nhỏ nhất, chỉ với 76 ha. Ở Thung lũng Napa, quy định ghi nhãn liên hợp có nghĩa là tất cả các loại rượu vang được sản xuất từ 14 tên phụ của nó cũng phải
mang tên Thung lũng Napa.
Vì vậy, một loại rượu vang từ Howell Mountain AVA cũng phải bao gồm xuất xứ từ Thung lũng Napa
trên thương hiệu. Các loại rượu được chỉ định đơn giản là 'Thung lũng Napa' hoặc là sự pha trộn từ nhiều AVA phụ trong thung lũng hoặc do các nhà sản xuất rượu từ chối tuyên bố một tên gọi cụ thể hơn. Paso Robles cũng yêu cầu dán nhãn liên hợp. Trong một lá thư năm 2008 gửi tới Ủy ban AVA Paso Robles, Robert Haas của Nhà máy rượu Tablas Creek đã viết: 'Đối với
AVA trong AVA, tiền lệ đã được thiết lập ở Hoa Kỳ, vì họ
đã tồn tại.
AVA lớn hơn thông báo cho người tiêu dùng bằng cách xác định vị trí địa lý lớn hơn của vườn nho mà họ sẽ có nhiều khả năng quen thuộc hơn. AVA nhỏ hơn xác định
vị trí chính xác hơn của (các) vườn nho và sự khác biệt của chúng trong AVA lớn hơn. Đó là cách mà tất cả các quốc gia sản xuất rượu vang trên thế giới quy định danh tính vị trí địa lý của họ để thông báo tốt nhất cho người tiêu dùng. '
Haas nói rằng anh ấy không ủng hộ việc đưa ra các trường hợp ngoại lệ của ‘ông nội’. ‘Có một quy định được thiết lập cho năm 1986 trở về trước. Ông nói. Ông gợi ý rằng các nhà sản xuất thấy xung đột với các AVA mới, những người đã có COLA (giấy chứng nhận phê duyệt nhãn) được phê duyệt sau năm 1986, nên có thời gian để đưa nguồn cung ứng của họ vào dây chuyền hoặc thay đổi tên thương hiệu và / hoặc nhãn.
các hòn đảo trong dòng suối hart of dixie
Ông nói: “Họ đang đại diện một cách gian dối về nguồn gốc nho của họ, và họ biết điều đó. Nick Frey, chủ tịch của Ủy ban trồng nho hạt Sonoma, đã viết thư cho TTB, thay mặt cho 1.800 chủ sở hữu vườn nho ở các quận Sonoma và Marin, khẳng định rằng 'rất khó để có từ ngữ trên nhãn có thể tránh được sự nhầm lẫn của người tiêu dùng'.
Ông tin rằng 'grandfathering' là có vấn đề, lập luận rằng 'khi giá trị của AVA tăng lên, giá trị của thương hiệu có thể bị thổi phồng, như trường hợp của thương hiệu Napa Ridge'. Một lần nữa, ông đề xuất cho một thương hiệu thời gian để tuân thủ hoặc tạo ra một thương hiệu mới không xung đột với khu vực địa lý.
Ông nói: “Nếu một thương hiệu được thành lập tốt trước khi nộp đơn AVA, thì người nộp đơn nên nộp một chỉ định địa lý không mâu thuẫn với thương hiệu hiện có. Cho dù kết quả của việc nhìn chằm chằm vào rốn hiện tại của TTB là gì, cảm giác về vị trí chắc chắn phải
nâng cao ý thức kinh doanh và các nhà máy rượu vang đã tuân theo các quy tắc kể từ năm 1980 nên được khen thưởng vì cuộc chơi công bằng.
Quan trọng nhất, người tiêu dùng có thể nhìn vào nhãn rượu và biết nơi trồng nho Calistoga Cellarstype obfuscation là một lời nói dối mà những người yêu rượu vang Mỹ không cần.
Do Linda Murphy viết kịch bản
